继承人主张分割共有房屋单间，条件不成就，房地产律师：法院驳回！

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

周建国与刘桂兰曾是一对夫妻，二人育有四个子女：长子周明（本案原告）、次子周强（本案被告一）、三女周敏、四子周伟。后来，周建国与刘桂兰协议离婚，刘桂兰此后未再婚，也未再生育或收养子女。1987 年，周建国去世；1995 年 8 月，刘桂兰去世，其名下的 “某胡同 ” 三号房屋（共 9 间，建筑面积 106.1 平方米）未进行遗产分割，该房屋当时登记在刘桂兰、周强、周伟三人名下，为平均共有。

周伟于 2015 年 6 月去世，生前与妻子赵敏（无亲生子女）结婚，继女赵雅自幼与二人共同生活。周敏与丈夫陈丽育有三个子女：陈明（被告三）、陈芳（被告四）、陈宇（被告五），陈丽于 2011 年去世，周敏于 2023 年 10 月去世。

2015 年，周明与周敏曾起诉周强、赵雅，要求分割三号房屋。2017 年 6 月，法院作出 A 号民事判决，确认三号房屋由周明、周强、赵雅、周敏按份共有：周明与周敏各占 1/12 份额，周强与赵雅各占 5/12 份额，该判决于 2017 年 7 月生效。

2024 年，周明再次诉至法院，提出明确诉求：要求确认三号院内北房西数第一间归自己所有，若需支付折价款，愿意依法支付。然而，周强、赵雅、陈明、陈芳、陈宇（五被告）均明确反对。他们提出，三号院北房是五间一体的瓦房（总面积 68.6 平方米，单间约 13.72 平方米），内部是大通堂结构，无实体物理分隔，无法单独分割一间归一人所有，且分割可能涉及债务问题（周伟生前债务导致房屋被查封）；同时，评估费用高昂，五被告不同意承担。周明则反驳，北房仅西数第二、三间相通，其余三间均为独立分隔，具备分割条件。

另查明，周敏去世后，其名下 1/12 的房屋份额继承存在争议：陈芳、陈宇主张周敏留有遗嘱，份额归二人所有，但陈明明确表示不放弃继承权，三方就该份额的归属尚未达成一致，也未通过诉讼解决。

二、裁判结果

驳回原告周明的全部诉讼请求。

三、法院说理

实物分割的前提条件未满足

根据《民法典》相关规定，按份共有人请求实物分割共有不动产的，需满足 “可分割且不损害其价值” 的条件。本案中，原被告对北房是否存在实体物理分隔存在争议，被告提交的房产平面图（复印件）显示房屋为大通堂结构，原告未提供充分证据证明北房西数第一间具备独立分割的物理基础；且房屋因周伟生前债务被查封，分割可能涉及案外债权人权益，进一步增加了实物分割的可行性障碍。

继承争议未决导致分割基础缺失

周敏名下的 1/12 房屋份额是三号房屋按份共有关系的组成部分，现陈明、陈芳、陈宇就该份额的继承尚未达成一致，也未通过法定程序确定归属。若此时对房屋进行实物分割，必然涉及折价款的支付与分配，但周敏份额的继承人尚未明确，导致折价款的分配对象、比例无法确定，分割行为缺乏合法基础。

举证责任的分配规则适用

根据《民事诉讼法》第六十七条及相关司法解释，原告周明主张对房屋进行实物分割，需举证证明分割具备可行性（物理条件、法律条件）。但原告未能提供充分证据反驳被告关于 “房屋无实体分隔” 的主张，也未证明周敏份额的继承争议已解决，应承担举证不能的不利后果。

综上，因涉案房屋的物理分割条件存疑，且部分共有份额的继承争议尚未解决，导致实物分割缺乏事实与法律依据，法院依法驳回原告周明的全部诉讼请求。原告可待继承争议解决、分割条件成就后，另行主张权利。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）